最新の不動産税公告が土地増値税の納税証明に出会った時

「国家税務総局の不動産税の納税申告に関する問題に関する公告」の第一条の規定によると、「人民法院、仲裁委員会の発効法律文書に基づいて土地、家屋の権利移転が発生し、納税者が不動産の販売領収書を取得できない場合、人民法院の裁定書の原本と関連資料を持って、不動産税の納税申告を行うことができ、税務機関はこれを受理しなければならない。

では、納税者が不動産販売領収書を取得できない場合、土地増値税納税証明書がないが、身分証明書を持って、人民法院が裁定書の原本を執行し、又は人民法院が裁定書を執行するのは判決書に基づいた執行裁定ではなく、本件が双方の和解後の民事調停書に基づいた執行裁定書であるように、税務機関は「受理すべき」かどうか？

2015年9月24日、B市第一中級人民法院は控訴人（原審原告）DH会社と被控訴人（原審被告）B市H区地方税務局との関連について「不動産税納付紛争」について第二審の判決を下しました。主な内容は以下の通りです。

上告人のDH会社はB市H地税局に法定職責の履行を要求した案件で、B市H区人民法院の第一審の行政判決に不服し、当院に上訴した。

本件はすでに審理が終了しました。

元審裁判所は、DH会社が係争中の家屋の所有権変更登記を行うため、2014年12月29日と12月30日にH地税局第二税務所にB市の家屋所有権登録申請書、家屋所有権証及びB市第一中級人民法院に決定書などの資料を提出し、不動産税の納付手続きを申請したことを明らかにしました。

その中で、B市第一中級人民法院は決定書を記載しています。執行中、DH会社とある会社は2014年1月7日に和解合意に達し、上記の家屋の評価価値で人民元646403043元で債務を償還することを約束しています。関連規定に基づき、上記不動産はDH会社に帰属します。

H地税局はDH会社が提出した申請資料を審査した後、DH会社が土地増値税の納税証明書を提出していないと認定し、口頭で土地増値税の納税証明を提出しなければならないと伝えました。

DH会社はH地税局が法定職責を履行していないと思って、行政訴訟を起こして、H地税局に不動産証書税の納付に関する手続きをするように命令しました。

2015年4月29日、原審裁判所は判決を下した。この案件では、H区地税局は、DH会社の申請は134号に該当しないと判断し、第二条、124号に通知し、第三条に規定された例外状況を通知し、上記の規定により、先に土地増値税の完税証明書を提出し、相応の職責を履行した。

44日の通知は、裁判所の判決が不動産権の移転に関する税問題の規定を執行することについて、人民法院が税務機関に対し、すでに法律効力が発生した民事判決の執行に協力して納税手続きを行うよう求めた場合に適用される。

この案件では、DHはある会社との間で和解協議を行い、事件に関わる家屋の評価価値で債務を償うことを約束します。

B市第一中級人民法院はこれに基づいて執行決定書を作成する。

この裁定書は44日通知の適用範囲ではないので、本院はDH社の上記の主張に対しては支持しない。

以上より、原審裁判所は法によりDH会社の訴訟請求を却下した。

DH社はこの判決に不服で、本院に上訴しました。

本院は一審の巻頭を調べ、各当事者に問い合わせ、審査を経て確認し、原審裁判所の証拠に対する認証意見に同意した。

確認された有効な証拠は、本件の事実を認定する根拠とすることができる。

本院が審理を経て明らかにした事実は、一審の判決で認定された事実と一致し、本院が確認します。

当院はH地税局はその管轄区内の家屋移転権に対して不動産収得税を徴収する法定職責を有していると考えています。

本案件において、DH会社は裁判所の執行手続において、債務者と和解合意を達成することによって、事件に関わる家屋の

。

その家屋の移転登記を行う際には、規定に従って関連税金を納付しなければならない。

134日の通知、124号の通知、44号の通知はB市地方税務局が国家税務総局の不動産税収の一体化管理の要求に従って、土地増値税管理及び裁判所の判決に対して不動産権の移転に関わる税金の問題を執行することについて具体的な規定を作り出しました。

H地税局は地方税務機関として、国家税務総局の不動産税収一体化管理の要求に従い、法律、法規及び上記規範性文書の規定に基づき、DH会社の申請に対して審査を行い、関連規範性文書に規定された土地増値税関連証明書を発行する必要がないと認めた場合、当該会社が上記の税金関連証明書を提出していない場合、不動産証書税の納付に関する手続きを行っていない限り、該当しない。

DH会社はH地税局に対し、同社が不動産登記税の納付に関する手続きを行う理由が成立しないことを訴えました。一審裁判所はこの判決に基づいて、その訴訟請求を却下しました。

DH社の控訴理由は根拠が足りない。

その上訴は当院に支持しないように要請しました。

これにより、法により最終審の判決が下された。

本件は主に土地、家屋権移転時の不動産税の申告納税時の申告書類の提出問題に関する。

前回の煙台のケースと違って、煙台のケースは家屋の競売後の不動産販売領収書の争いです。本件の論争は、どのような状況で土地増値税関連証明が不要であれば、不動産登記税の申告ができますか？

焦点はまた、裁判所の強制競売、裁判所の判決による不動産権移転と裁判所の双方の和解協議による執行決定書の違いです。

B市の規範性文書の規定により、人民裁判所が税務機関に協力して法律効力が発生した民事判決の納税手続きを実行するよう要求した場合、

身分証明書及び法律効力が発生した民事判決書を持って、初審の人民法院が発行した協力執行通知は不動産の不動産の不動産証書税申告納税事項を取り扱うことができます。

税務機関は裁判所に対して強制競売、裁判所の判決で不動産権移転を実行した場合、土地増値税の税金関連証明を発行しない。

本件の最終認定：B市地税局は裁判所の判決について不動産権の移転に関連する

問題の規定は、人民裁判所が税務機関に対し、すでに法律効力が発生した民事判決の執行に協力して納税手続きを行うよう要求する場合に適用される。

もし訴訟の双方が実行過程で和解合意に達し、事件に関わる家屋の評価価値で債務を償うと約束した場合、裁判所がこれに基づいて作った執行決定書は土地増値税関連証明書を発行しなくてもいい範囲ではない。

本件が訴えた行政行為は2014年12月29日と12月30日に発生し、行政訴訟の第二審は2015年9月24日に行われた最終審判決である。

もし今このような論争が起こったら、どう処理すればいいですか？

2015年9月25日に公布され、同時に施行された「国家税務総局の不動産税納税申告に関する問題に関する公告」（国家税務総局公告2015年第67号）は、不動産証書納税申告を行う際に購入領収書を提供しないことができると規定しています。

第二に、新しい商品の部屋を購入する納税者が不動産税の納税申告を行う時、新築商品の不動産開発企業を販売するために、税務登録の抹消を行いました。または税務機関が正常でない世帯に列挙されたことなどが原因で、納税者が不動産の領収書を販売できなくなった場合、税務機関は関連状況を確認した後、受理しなければなりません。

本公告の第一の状況の中の関連法律文書は税務機関が作成した文書ではなく、人民裁判所が作成した司法文書であり、日常の税金徴収管理にはあまり見られないため、税務職員と納税者はこれに対してよく知らないので、誤解を生じやすいです。