법률 보급: 직원들이 어떤 휴대전화 구입을 금지하는 것은 사실상 관대관이다

‘ 절약 ’ 이라는 명목으로 직원들이 한 휴대전화를 구입하고 소비자 선택권을 침해하고, 노동법 ’과 노동계약법을 위반한다.

부릉 신구주 부인과 병원 도장 찍는 통지, 충칭 시

또 다른 직원들이 새로 출시된 미국산 휴대전화를 구입하는 것을 금지하는 것이다. 다만 이 병원의 금매 이유는 앞서 일부 기업들이 선언한 ‘애국 ’ ‘서양물 저항 ’이 아니라 ‘근검절약, 사치 낭비 ’를 제창하고 사치 낭비를 근절하다 ”고 규정한 것이다. ‘본사 의뢰 구매자 위반, 연간 평가 평가를 취소하고 능력 밖의 구매자, 원측은 퇴고를 권고할 것이다 ”고 규정했다.

이런 뉴스를 볼 때마다, 나는 우선 회사의 일종이라고 생각한다.

이번 해에는 노출도를 늘리며 눈길 끌며 여러 가지 마케팅 수단이 하한을 돌파했다.

그러나 이 병원의 서류를 진지하게 보면 마케팅이 자신에게 유리한 선전을 원한다는 것이 사실이 밝혀지면서 여론에 대한 비판이 불합리한 것일 뿐만 아니라 불법 마케팅도 맞지 않기 때문이다.

우선 이 병원은 소비자 선택권을 침해하는 혐의를 받고 있다.

그리고 사람들은 모두 이성 경제인이고, 직원들이 힘들게 벌어들인 돈을 결정했다. 자신의 취미와 특수한 요구에 따라 자신이 감당할 수 있는 범위 안에서 진행된다.

다양하게 선택할 수 있는 휴대폰에서 비교, 감별과 고르는 결과, 이론적으로 개인소비는 ‘낭비 ’가 없다고 말하자면 낭비하는 것처럼 보이는 행위는 배후에는 매우 합리적인 계산이 있다.

‘ 절약 ’ 이라는 명의로 소비자 자주선택권을 제한하는 것은 비합법적인 것이며, 이미 《《《《《스킨십 》을 어긴다.

보호법도 《부정 경쟁법 》을 어긴다.

그 다음으로 직원들이 병원의 금매령을 돌파하고 연간 평가 우승 자격을 취소하는 것도 일리가 없다.

직원들의 평가 자격이 있는지, 주로 그 업무 태도와 업무 실적을 참고하는 것이 아니라 기본적인 식용도가 아니라 어떤 휴대폰을 구매 권고로 직원을 퇴직하고 노동법 (노동계약법) 과 관련 규정을 위반하고 임의로 근로계약을 해제할 수 없다.

한 걸음 물러서면, 직원들은 능력을 뛰어넘는 물건을 구매하는 데 있어서, 반드시 그것이 그에게 매우 중요하다고 생각하는데, 사치라도 한 번 낭비해도 그의 돈을 낭비하고, 자신의 만족을 얻고, 경은 무슨 일을 하는가? 태평양의 경찰인 것을 너무 너그럽게 관리하는 것일까?

회사 직원들이 어떤 휴대전화를 구매하는 것을 금지하는 행위를 보면 배후에는 어떤 목적을 갖고 있는지 회사의 법적 색깔을 보여 주어야 한다고 생각하며 직원들의 권익을 무시하는 일은 얼굴을 바꿔 상연할 수 없다.